In Vergèze, im Département Gard, steht die Produktion still. Komplett. Die Perrier-Fabrik, sonst eine routinierte Abfüllmaschine für sprudelnde Weltmarken-Ikonografie, wirkt plötzlich wie ein Flugzeug ohne Cockpit. Genau dieses Bild drängt sich auf, seit die Anlagen seit dem vergangenen Donnerstag vollständig heruntergefahren sind; von dreizehn Produktionslinien soll lediglich eine am Donnerstag, dem 11. Dezember, zaghaft wieder angelaufen sein.
Auslöser ist ein Vorgang, der zugleich technisch trocken und politisch explosiv wirkt: Die Behörden haben Nestlé nach einem Verschmutzungsereignis am Vistre, dem Fluss, der das Werk säumt, formal in die Pflicht genommen. Ein eingeschriebener Brief der Präfektur, datiert auf den 10. Dezember, enthält einen „arrêté de mise en demeure“, einer behördlichen Aufforderung zur unverzüglichen Abhilfe – nach einer Inspektion am Vortag durch die regionale Umweltbehörde Dreal.
Im Kern dreht sich alles um Grenzwerte. Und um das, was im Wasser bleibt, wenn man im Werk etwas „sauber“ machen will.
Die Vorwürfe der Behörden betreffen Überschreitungen am Ausgang der betrieblichen Kläranlage, also dort, wo behandeltes Industrieabwasser das Werk verlässt. Mehrere Parameter sollen über den zulässigen Emissionswerten gelegen haben. Besonders genannt: Schwebstoffe, also feste Partikel im Wasser, und der chemische Sauerstoffbedarf, ein Maß dafür, wie viele organische Stoffe im Wasser Sauerstoff binden und dadurch das aquatische Leben ersticken können. Mehrfach lagen die Messwerte laut den vorliegenden Informationen bis zum Dreifachen über den gesetzlichen Schwellen.
Dazu kommen auffällige Nitratkonzentrationen, die ebenfalls über den erlaubten Grenzwerten gelegen haben sollen. Brisant daran: Diese Information sei nicht, wie vorgeschrieben, an die Behörden gemeldet worden. In einem Regelwerk, das von Transparenz lebt, wirkt Schweigen wie Sand im Getriebe.
Die Uhr tickt. Das Werk erhält 16 Tage, um wieder konform zu sein: acht Tage für das kontradiktorische Verfahren, also die Phase, in der der Betreiber Stellung nimmt, und anschließend weitere acht Tage, um dauerhaft unter die Emissionsschwellen zu gelangen. Danach drohen finanzielle Sanktionen, im Extremfall eine Aussetzung des Betriebs.
„Noch kein irreversibler Schaden“, sagt eine dem Dossier nahestehende Quelle sinngemäß – aber mit einem Haken: Bei Wiederaufnahme der Aktivität und fortgesetzten Einleitungen könnte das Ökosystem ernsthaft leiden, insbesondere die Lebenswelt im Fluss. Es klingt wie eine Warnung, die man nur einmal zu spät lesen möchte.
Und es hängt an einer Pointe, die in der Industrie allzu oft unterschätzt wird: Nicht jeder Reinigungsschritt reinigt das System als Ganzes.
Der aktuelle Vorfall hängt laut den vorliegenden Informationen direkt mit einer anderen Affäre zusammen, die Nestlé und Perrier seit Monaten verfolgt. In der Anlage wurden Bakterien vom Typ Pseudomonas aeruginosa festgestellt, erstmals am 23. November in einem Bohrloch. Dieselben Keime fanden sich wenige Tage zuvor bereits in einem Flaschenlos, das die Gesundheitsbehörden blockiert haben. Pseudomonas aeruginosa gilt als Erreger, der schwere Infektionen auslösen kann – vor allem bei vulnerablen Menschen. Sobald ein solcher Name auftaucht, verschiebt sich der Tonfall in jedem Protokoll.
Nestlé reagierte mit einer massiven Desinfektion der Anlage mittels Salpetersäure. Betroffen waren nicht nur Speicherbehälter, sondern auch Produktionslinien. Der Schritt folgt industrieller Logik: Bakterien raus, Problem weg. Nur trifft diese Logik auf ein biologisches Paradox. Denn Salpetersäure tötet nicht nur die unerwünschten Keime in Tanks und Leitungen, sondern auch jene Bakterien in der Kläranlage, die das Abwasser biologisch abbauen sollen. Wer die Klärbiologie ausradiert, nimmt dem System den Filter, der vor der Einleitung in die Natur steht.
So kumuliert ein Hygieneschlag gegen mikrobiologische Risiken in einen Umweltkonflikt am Werkstor. Aus „Desinfektion“ wird „Emission“. Das ist der Moment, in dem sich Technik in Politik verwandelt.
Nestlé räumt „eine Überschreitung“ im Bereich der Kläranlage ein und betont, man habe die Behörden „sofort“ informiert. Das übliche Protokoll sei aktiviert worden, inklusive eines möglichen temporären Stopps. Und: Der Stopp habe keinen Einfluss auf die Qualität der Bohrlöcher und keine Auswirkung auf die gesundheitliche Sicherheit der natürlichen Mineralwässer; diese bleibe gewährleistet.
Solche Sätze klingen in Krisenkommunikation wie ein Mantra. Doch Glaubwürdigkeit lebt von Kontext. Und der Kontext liest sich unerquicklich.
Seit dem teilweisen Abbau verbotener Filter, die zuvor hinter falschen Elektroschränken verborgen gewesen sein sollen, mehren sich Kontaminationen durch Keime und Bakterien – sowohl in den Produktionslinien als auch in Flaschen. Der Konzern reagiert mit häufigen Reinigungszyklen und lässt Wasser kontinuierlich zirkulieren, damit es nicht stagniert, weil Stagnation mikrobiologisches Wachstum begünstigt. Praktisch: ein permanenter Kampf gegen das, was in jeder feuchten Umgebung mitläuft. Und trotzdem: Die Maßnahmen scheinen die Lage kaum zu stabilisieren.
Spätestens hier stellt sich die Frage, wie die regionalen Gesundheitsbehörden dennoch einen Bericht an den Präfekten übermitteln konnten, der eine Fortsetzung der Produktion als „natürliches Mineralwasser“ unter Vorbehalten befürwortet. Der Generaldirektor der ARS Occitanie, Didier Jaffre, verweist vollständig auf das Gutachten des zugelassenen Hydrogeologen, der die Brunnen bewertet; dessen Bericht sei am 24. November übergeben worden.
Interessant: Nestlé beantragte zunächst die Genehmigung für fünf Brunnen, zog den Antrag zurück und stellte kurz vor dem Sommer einen neuen. Im Rahmen dieser beiden Anträge entstanden zwei hydrogeologische Berichte – und gerade deren Unterschiede liefern Stoff für die nächsten Debatten.
Denn der Rückbau eines Teils der verbotenen Filter im August 2023 führte demnach zu einer deutlichen Erhöhung der Trübung, also der Partikeldichte im Wasser. Trübung schafft Mikroorganismen Lebensraum und Tarnung; Partikel sind wie kleine Taxis für Keime. Damit wirkt der Befund wie ein indirekter Beleg: Diese Filter dienten faktisch der Desinfektion – und genau das bleibt bei „natürlichem Mineralwasser“ untersagt.
Der Bericht vom 24. November betont zudem die „Empfindlichkeit“ der Bohrungen wegen eines oberflächennahen Einzugsgebiets und beschreibt eine ausgeprägte Vulnerabilität. Er bestätigt das Vorhandensein von „Verschmutzungsquellen“, die die Entnahmen beeinträchtigen, sowie „mikrobiologische Kontaminationen“, die mit oberflächlichen Einträgen zusammenhängen. Und dann kommt der Dreh, der viele Leser stutzen lässt: Trotz dieser Warnsignale fällt das sanitäre Urteil „günstig unter Vorbehalt“, während einige Monate zuvor dieselben Brunnen noch ein negatives Votum erhielten.
Die auffälligste Differenz liegt in den Synthesetabellen, die die Kriterien für das begehrte Label „eau minérale naturelle“ abbilden. Im ersten Dokument, aus April, steht bei der ursprünglichen Reinheit der Hinweis, dass diese Reinheit wegen Bakterien nicht mehr gewährleistet sei. Im zweiten Bericht tauchen weiterhin Bakterien auf, darunter Koliforme und Pseudomonas aeruginosa. Doch der Gutachter – derselbe, der am ersten Bericht mitwirkte, zusammen mit zwei Kollegen – äußert sich plötzlich nicht mehr zur tatsächlichen Reinheit. Stattdessen verweist er darauf, die bakteriologischen Befunde könnten laut Nestlé mit Desinfektionsprozeduren oder mit „Anomalien“ der Labor-Messungen zusammenhängen.
Dazu passt eine weitere Zahl, die nicht beruhigt, sondern ein Stirnrunzeln auslöst: Ein besonders hoher Anteil „unlesbarer“ Ergebnisse. Bei einer Entnahmestelle waren zwischen dem 10. August 2023 und dem 25. Juni 2025 fast ein Drittel der mikrobiologischen Analysen schlicht nicht interpretierbar: 13 von 38 Messungen zu E. coli und Koliformen, 12 von 38 zu Pseudomonas aeruginosa. Der Bericht hält fest, dass diese regelmäßige Unmöglichkeit der Zählung keine systematische Beurteilung der Wasserqualität zulässt. Übersetzt in Alltagssprache: Das ist schon ziemlich schräg.
Dabei gilt die Regulierung für natürliches Mineralwasser als kompromisslos: Das Wasser muss frei von bakteriologischer oder chemischer Verunreinigung sein, und der Betreiber muss mindestens zwölf Monate fortlaufende Analysen vorlegen, die die Qualität belegen. Die heute bekannten Befunde sprechen eine andere Sprache. Wiederholte Kontaminationen in Flaschen und im Werk, dazu Umweltfolgen der chemischen Behandlungen, zeichnen ein Bild, das deutlich düsterer wirkt als die beruhigenden Formeln in den Stellungnahmen.
Ob Perrier das Label behält, entscheidet letztlich der Präfekt – nach Beratung im Coderst, dem departementalen Ausschuss für Umwelt sowie sanitäre und technologische Risiken, in dem Experten, gewählte Vertreter und Akteure der Zivilgesellschaft zusammenkommen. Die Sitzung ist für den 17. Dezember angesetzt. Man könnte sagen: Dann steht nicht nur eine Marke auf dem Prüfstand, sondern die Frage, wie „natürlich“ ein industriell verteidigtes Naturversprechen noch klingt.
Von C. Hatty